А вот интересно стало , что здесь народ читает...

[Муза Философии (архив)]

[b]Climhazard[/b], Клим, прикол весь в том, что Никитин тех же "Троих из леса" написал еще тогда, когда анекдотов тех еще и в помине не было. Армейская шутка про "Слоников" - Никитинский анекдот времен бородатого СССР (его еще тогда за "Ярость" из союза писателей выгнали, и никто печатать не хотел, первые книги самиздатом шли). Ты не учитываешь один момент. Бородатые - да, не спорю. Прописные истины, рояли и бояны? Я конечно извиняюсь, но бОльшая часть творчества Никитина была создана именно в тот момент, когда МЕНЯ не то что в планах не было, а мои мать с отцом еще под стол ходили! Все эти "Бояны" - придуманы им. Так что уж кого-кого, а Никитина в "боянизме" обвинять не надо) А "Трое из леса" - первое отечественное фэнтази, созданное в бородатом 1976-ом году. То что он так долго пишет, и в отличии от многих "Великих литераторов" остался на арене после развала СССР. И я считаю, что в отличии от того же Лукьяненко - он уже показывает хорошие результаты, это во-первых (начнем с того что по статистике продаваемых книг тот же "Позор" поднялся оч высоко для фэнтези только после фильма, до этого его мало кто читал), а во-вторых он пишет Бестселлеры. Не хорошие книги - а книги которые хорошо продаются. К сожалению, в данный момент я привести ВСЕ фамилии не могу, но о таких писателях очень часто говорят в [url="http://www.mirf.ru"]Мире Фантастики[/url].

[Climhazard]

[quote]Прописные истины, рояли и бояны? Я конечно извиняюсь, но бОльшая часть творчества Никитина была создана именно в тот момент, когда МЕНЯ не то что в планах не было, а мои мать с отцом еще под стол ходили![/quote]

Большинство роялей и боянов которые он использует были придуманы тогда, когда даже бабукшки Никитина в проекте не было.



[quote]начнем с того что по статистике продаваемых книг тот же "Позор" поднялся оч высоко для фэнтези только после фильма, до этого его мало кто читал[/quote]

Ссылку? Я к тому что из моих друзей и знакомых Дозоры прчитали все и задолго до фильма. А уж учитывая что именно Лукьяненко очень долгое время считался фантастом номер один в России, я сильно сомневаюсь в этих статистичнских данных. Данные. я надеюсь, не какой нибудь конторы типа "Пупкин и Сыновья" из Бобруйска?



[quote]"Трое из леса" - первое отечественное фэнтази, созданное в бородатом 1976-ом году.[/quote]

Это не фэнтази, это стена текста. Это кстати моя главная претензия к Никитину. Он не у меет писать, а только нудно и долго бубнить.

[Maxv (архив)]

Я не фанат Лукьяненко. И не фанат Перумова. Будучи фанатом Желязны, я не думаю, что фанатеть от кого-то ещё было бы приличным Но - из отечественных авторов эти двое, в компании с Ольгой Громыко, у меня в первой тройке. "Троих и леса" я начал читать от скуки, потом увлёкся и пару книг прочитал (ну, если честно - то книг шесть). Но - в какой-то момент мне он стал неинтересен, и я оборвал чтение на первой трети очередного тома. Для меня это показатель. Нечто подобное у меня случилось при чтении Бушкова. Но - его произведения я таки дочитал, на середине не бросил.

[Лана (архив)]

[quote name='Maxv,Воскресенье, 21 Декабря 2008, 11:48' date='533421']"Троих и леса" я начал читать от скуки, потом увлёкся и пару книг прочитал (ну, если честно - то книг шесть). Но - в какой-то момент мне он стал неинтересен, и я оборвал чтение на первой трети очередного тома.[/quote]

Да, у меня аналогично было.

[Vataru (архив)]

[quote]Я не фанат Лукьяненко. И не фанат Перумова.[/quote]

Я тоже не его фанат, но говорить что он ничего не стоит это уж перебор! По сравнению с зарубежными метрами он может быть середничек(Всегда сложно достичь уровня мэтров). Но для 90-стых он один из лучших пишащих на руском языке!

Может быть Нотон, Желязны и д.р. лучше так почему мы же продолжаем упорно читать наших молодых руских писателей? Ведь они пишут намного хуже! Ведь есть и наши метры Толстой, Лермонтов,Стругатские?

.[quote]Это не фэнтази, это стена текста. Это кстати моя главная претензия к Никитину. Он не у меет писать, а только нудно и долго бубнить.[/quote]

Угу , чем тот же Волкодав Семеновой лучше, так почему её Читают?

[orc (архив)]

Мое мнение -- идеш покупать книгу -- помни о "Правиле Старджона"!

[Maxv (архив)]

"Волкодава" читал, но перечитывать не стал, и продолжения цикла не жду. А вот романы, рассказы - читаю и перечитываю. "Валькирию" перечитывал раз пять. Сериалы делать - талант нужен. Вот у любимой мною тройки это получается. У прочих - редко когда. Удачей считаю, когда автор уже держит идею в голове, и много томов ему требуются, чтобы реализовать сюжет, и он не тянет из себя что-нибудь ещё, когда сериал логически завершён.



"Война Мага", "Дозоры", "Ведьмины хроники" - это больше, чем сериалы, это миры. По ним пишут продожения, ответвления, фанфики и кроссы. А кто видел что-нибудь подобное "Лику Северной Пальмиры" для "Троих из леса"? Или аналог "Хроник Арции" для "Сварога"? Надо будет проверить "Боярскую сотню" - Прозоров передал эстафету, но продолжение получилось не вполне в тему, хотя и интересное.

[Climhazard]

[quote]Угу , чем тот же Волкодав Семеновой лучше, так почему её Читают?[/quote]

Тем что Семенова умеет писать интересно и без добавления в текст полутра центнеров своих тарканов. Т.е то, что Никитин не умеет делать в принципе.



[quote]Может быть Нотон, Желязны и д.р. лучше так почему мы же продолжаем упорно читать наших молодых руских писателей?[/quote]

А "мы" это кто? Я лично и Нортон почти всю прочитал и Желязны. Ну и Лукьяненко и Семенову.

[Муза Философии (архив)]

[b]Climhazard[/b], [b]Maxv[/b], [b]orc[/b],



O_O Да уж, как и у моего брата мнение идет против толпы... однако, а я все думала, почему меня панком-анархистом кличут...

[orc (архив)]

ДОЧИТАЛ "ЧУДОВИЩ НЕТ". Мощная вещь.



Повторно перечитываю " Звездолет "Иосиф Сталин"". Это нечто!!!!

[Climhazard]

[quote]Повторно перечитываю " Звездолет "Иосиф Сталин"". Это нечто!!![/quote]

ИМО вешь на любителя. Слишком нереально местами, даже со скидкой на паропанк.

[orc (архив)]

Дизельпанк. Паропанк --- техника стилизованана под конец 19-начало 20 века. Дизельпанк -- 30-40годы 20века.

[Climhazard]

Ах да, дизельпанк... Общие впечатления о "Звездалете" остались у мну крайне неоднозначные. Машина профессора отдает диким бредом, уж извините. На 700 грамах горючего на орбиту? Способ выведения грузов на орбиту тоже дурацкий. Про источник энергии для лучевой пушки автор вообще скромно умолчал. Вдвойне для лучевой пушки на орбите. Непонятно как на станции вообще нашлелся источник питаня для нее, атомных реакторов то не было, а дизель-генераторами я думаю они бы фиг обошлись.

Но понравилась сама идея цеппелин-платформы :).

[orc (архив)]

Во-первых, ты еще "Аэлиту" таким манером покритикуй, а во-вторых---тебе, что девочку-кошку совсем не жалко?

[Climhazard]

[quote]Во-первых, ты еще "Аэлиту" таким манером покритикуй[/quote]

Абсолютно екорректное сравнение. Когда была написана "Аэлита" и когда "Звездолет"? Толстому можно многое простить, бо очень многих вещей тогда просто не знали. Автору "Звездолета"... Кстати, самая большая моя претензия даже не к технической части. А к тому, что Сталин никогда не грезил Мировой Революцией. Наоборот, был ее противником. Именно на этой почве, ЕМНИП, у него и вышел конфликт с Троцким.



[quote]а во-вторых---тебе, что девочку-кошку совсем не жалко?[/quote]

Кстати, о девочках-кошках. ИМО из "Звездолета" вышел бы отличный аниме-сериал. А вот как книга... Ну не знаю, на любителя. Явно видно что писатель пытался сделать нечто в духе старой совестской фантастки, но вышло средне.

[orc (архив)]

Ну, тут уж кому как. Либо вы ее сразу принимаете, либо нет.



Взялся за "Не плачь по мне, Аргентина".

[BesShiro (архив)]

Чтение...хм..любимое врмяпровождение..жаль что в последнее время только в метро есть время почитать.

За последний год до дыр был прочитана книжка по Turbo Pasacal'ю....ща на очереди C..яре яре.

А из худ. лит. Сейчас Пратчетта читаю, постепенно серию о "Плоском мире собираю" всю, Лавкравт очень понравился, Бредбери, Макс Фрай, Перумова читал с удовольствием. Френк Герберт время от времени "Дюну" перепрочитываю, Конфуция могу почитать изреченья с удовольствием большим. Ещё к любимым могу Юкио Мисиму отнести.

[chebmaster]

[quote]книжка по Turbo Pasacal'ю[/quote]

На помойку, сейчас же! Турбо Паскаль столь безнадёжно устарел, что учиться по книгам к нему - значит рыть себе яму!

Обязательно ищи книги под [i]современные[/i] диалекты ЯП (не старше 3-4 лет).

[BesShiro (архив)]

Pascal прост в освоении, зная его проще понимать другие, + Delphi, всё таки практически то же, да и в конце концов учебную программу не выбирают.ну в насчёт новейших ЯП "С" вот что надобно знать от него же ныне большинство растёт.

[chebmaster]

[quote]ну в насчёт новейших ЯП "С" вот что надобно знать от него же ныне большинство растёт.[/quote]

Замечательнейший холивар по теме можно найти [url="http://www.gamedev.ru/flame/forum/?id=11707"]здесь[/url]. 293 страницы, 4380 постов, шесть лет бросания в друг друга какашками



[quote]+ Delphi, всё таки практически то же,[/quote]

Как человек, знающий один только Паскаль, и программирующий на нём больше 15 лет, начиная с Турбо Паскаля под MS-DOS и кончая новейшим ФриПаскалем, скажу: далеко не одно и то же. О нет, формально они почти братья, но Турбо Паскаль - недоделок, изучать на нём объектно-ориентированное программирование было бы фатальной ошибкой. Революция началась с Delphi 2, с переходом на 32-битную модель, и окончательно оформилась в Delphi 3. Всё, что появилось позднее - лишь шлифовка и доводка.



А турбо паскаль - пережиток ДОС, он безнадёжно 16-битный. Он устарел с появлением 386 процессора, будучи заточен под 80286 и 8086.

З.Ы. На Паскаль я перешёл, когда стал искать чем же заменить QuickBasic: оный мог использовать не более 64K памяти, а у компьютера (80286, 16MHz) было целых 640. Волей случая наткнулся на Турбо Паскаль 5.5 (в котором только-только появилась такая штука как юнит).



[quote]да и в конце концов учебную программу не выбирают.[/quote]

Это жаль. Вежливо намекни им чтобы переходили на Фри Паскаль. У него даже IDE такая же есть (для текстового режима).