Размышление

Turned into an unordered mess during exporting (not Cheb's fault)

Unread postby Скользящий (архив) » 20 Jan 2013, 16:54

Я стараюсь не оставлять в «Пробах» отзывы, но раз уж такое дело... [b][member=Mk23_mod.0][/b], если вы хотите, чтобы к автору относились серьезно и серьезно воспринимали его творчество, будьте на сто процентов уверены, что автор хочет того же. Потому что если говорить серьезно, то:

Автор не умеет вести диалог с читателем, и я не про комментарии сейчас, потому что ошибка номер один в любой форме прозы – это дать читателю завязку и никуда ее не вывести. В этом случае читатель чувствует себя обманутым, и для автора, который хочет толково писать, это недопустимо. Даже когда это текст-рассуждение, у него сохраняются обычные составляющие строения рассказа.

Вторая ошибка – это озвучивать и навязывать выводы, которые читатель должен сделать сам. Проза, в которой имеет место «поучительная идея», рассчитана на то, чтобы поставить читателя в такие условия, где он выведет эту мысль самостоятельно. Ему не надо разжевывать основную идею «здесь я хотел сказать вот это...» или «теперь вы знаете, почему вот это плохо». К слову, основная мысль заключительной части была реализована в книге Рея Бредбери «451 по Фаренгейту», в фильмах «Эквилибриум», «Матрица», «Гаттака» итп. Это переход к третьей проблеме. Основную мысль, какой бы она не была, грамотный автор тщательно упаковывает. На проблемах человека в мире в свое время выросла вся научная фантастика, и на основе идеи создавались миры: «давайте покажем людям, что будет, если...». И чем грамотнее упаковка, тем интереснее читателю с ней возиться. Процесс этого упаковывания – и есть искусство писательского творчества, где автор (ошибка №4) обязывается поддерживать в читателе интерес. Потому что читатель уделяет проблеме, поставленной автором, внимание только в том случае, если эта проблема ему близка, интересна или грамотно подана.

Что мы имеем здесь? Диалог, две точки зрения, где двое, за неимением другого слова, болтают. Не зная о том, кто эти люди и чем они занимаются, можно предположить, что это просто люди. То есть, этот разговор заведомо ни к чему не приведет, стало быть, смысла в нем тоже нет, потому что ни от одного из них судьба человечества не зависит. Далее, автор ставит их в равные позиции: каждый убежден в своей правоте, что опять же заводит в тупик – каждый останется при своем, потому что убедить другого у него аргументов не хватит. Причем аргументы, которыми они собираются друг друга в чем-то убедить, автором не продуманы до конца, отчего диалог выглядит крайне поверхностным. Более того, диалог обрывается и никуда не приводит. Зато появляется «Бог из Машины» и все популярно читателю объясняет. Вопрос: для чего тогда нужен был диалог? Если присутствуют персонажи, не имеет смысла вводить «голос за кадром». Автор может ту же идею выразить через третьего персонажа, который, скажем, слышит обе точки зрения и думает свою третью. Иначе получается, что автор представляет нам две точки зрения, а потом свою, по всей видимости, правильную. Потому что если мы еще можем спорить с персонажами автора, которых сам автор наделяет противоречивой позицией, то что предлагается делать читателю, если автор озвучивает свою? Соглашаться или не соглашаться? И еще один немаловажный момент, который автор упускает из виду: читатель вашего творчества как правило уже имеет собственное мнение на эту проблему, которое может быть отличным от авторского в корне. Вы же пишите не для детей.

Эта малая форма имела бы куда бОльшую ценность, если бы автор показал, скажем, куда они пошли потом, мол, вот поговорили о высоком, а потом возвращаются... и там уже как автор придумает, может, один холостяк и возвращается в пустую квартиру, второй кто-то еще, может, врач, и идет на ночное дежурство. Чтобы показать, зачем этот разговор был нужен.

Плюс к этому, присутствуют некоторые неудачные формулировки: «итог, который будет на выхлопе» - возможно, предполагается итог в осадке, в сухом остатке или на выходе, но метафора неясна; «какими потерями обойдется эта вот ваша «чистка» - противоречие в корне, «чистка» уже сама по себе подразумевает потери, и таких примеров много.

Но правда в том, что вся эта зарисовка может уложиться в еще более малую форму, например так:

[url="http://romance.ru/cgi-bin/index.cgi?page=111&item=888"]http://romance.ru/cg...ge=111&item=888[/url]

Своего рода классика. И если автор хочет быть серьезным автором, стоит учитывать, что здесь мало иметь идею или ее написать – процесс обработки идеи есть самая суровая часть, где надо серьезно пахать, при всем вышеперечисленном еще и избегая штампов и клише. Пока говорить о прозе (или даже о рассказе) рано. Если автор считает, что это – зарисовка, и именно поэтому в критике не нуждается, то смею заметить: зарисовка – это каркас рассказа, его остов без описательности и подробностей, но рассказа, то есть формы, имеющей начало и конец. И, автор, это не пьеса, в пьесе гораздо резче, чем в рассказе, разбиты позиции, характеры, действия, проблематика, кульминация и развязка. Ибо пьеса в первую очередь рассчитана на зрителя и оперирует только визуальными средствами, без привлечения мыслей (как тут – мыслей официанта), с основным упором на героев. Здесь же мы о героях не знаем почти ничего.



И в качестве оффтопа – пожалуйста, разберитесь там сами, кто кому добра желает, а то смешанные чувства вызывает ситуация, когда автор сперва просит комментариев, а потом прилетают честехранители с автоматами наперевес только потому, что им показалось, что автора в этих комментариях кто-то обидел. Комментарии – не проблема. Вопрос в том, к каким комментариям автор готов, или все-таки лучше озвучить все условия комментирования заранее.
User avatar
Скользящий (архив)
 
Posts: 3
Joined: 07 Apr 2013, 00:06

Unread postby Milkdrоp (архив) » 20 Jan 2013, 23:21

[quote name="Скользящий" post="699148"]

И в качестве оффтопа – пожалуйста, разберитесь там сами, кто кому добра желает, а то смешанные чувства вызывает ситуация, когда автор сперва просит комментариев, а потом прилетают честехранители с автоматами наперевес только потому, что им показалось, что автора в этих комментариях кто-то обидел. Комментарии – не проблема. Вопрос в том, к каким комментариям автор готов, или все-таки лучше озвучить все условия комментирования заранее.

[/quote]



я выкладываюсь для того, чтобы читатель оценил уровень рассказа, дал какой-нибудь хороший совет или же все сказал как есть, что например рассказ - ужасен [ только естественно пояснив, почему] или получился удачно ))





[quote name="Скользящий" post="699148"]

Автор не умеет вести диалог с читателем, и я не про комментарии сейчас, потому что ошибка номер один в любой форме прозы – это дать читателю завязку и никуда ее не вывести. В этом случае читатель чувствует себя обманутым, и для автора, который хочет толково писать, это недопустимо. Даже когда это текст-рассуждение, у него сохраняются обычные составляющие строения рассказа.

[/quote]



ладно последний мой абзац - понятно, что к чему. но разве у меня нет завязки? два человека спорят, имея разную точку зрения, собственно, читатель может принять либо одну из сторон, либо поразмыслить сам, чего я и добивалась, когда писала.



[color=#a9a9a9]ладно, остается лишь продолжить писать..[/color] :pink:
User avatar
Milkdrоp (архив)
 
Posts: 3
Joined: 07 Apr 2013, 00:06

Unread postby Скользящий (архив) » 21 Jan 2013, 01:09

[b][member=Milkdrоp][/b], у меня такое чувство, что вы не поняли цитируемый кусок (как и весь мой пост - судя по ответу, вы не дочитали его до конца). Я сказал (как раз в цитируемом куске), что завязка у вас есть, но она ни к чему не ведет. Стало быть, у вас нет кульминации и развязки. Тогда зачем вы спрашиваете: "но разве у меня нет завязки?" Списать на невнимательность?

И опять же, по поводу того, чего вы добивались этим текстом... Скажу короче и проще: тем, что вы выдаете читателю свою точку зрения прямо и топорно, вы как раз лишаете его возможности поразмыслить, потому что думать ему уже ни о чем не надо - автором все уже сказано за него.
User avatar
Скользящий (архив)
 
Posts: 3
Joined: 07 Apr 2013, 00:06

Previous

Return to Mikata archive, Ranma fanfics

Who is online

Users browsing this forum: Google [Bot] and 2 guests